Mike Tyukanov (mtyukanov) wrote,
Mike Tyukanov
mtyukanov

Category:

О запрещенном (СМИ) оружии

По мотивам комментов.

В прессе часто любят писать о том, что та или иная страна (обычно это США, Израиль или Россия) применяет запрещенное оружие. Изредка это действительно обвинения в использовании, скажем, настоящих боевых ОВ и других видов оружия, запрещенного конвенциями, подписанными этими странами -- правда, такие обвинения голословны, и ни одного реального свидетельства применения боевых ОВ этими странами не было. Но обычно под "запрещенным" подразумевают нечто совершенно легальное, обычное, а порой -- и значительно менее опасное, чем его возможные заменители.

Вот довольно типичный пример. Юзера упоминать не буду, он вполне разумный человек, что говорит как раз о том, что причина распространения подобных заблуждений -- не только и не столько в предвзятости, сколько в обычном дезинформационном поле большинства мировых СМИ (СМД?).

А какое запрещенное оружие?
Ну, к примеру, кассетные бомбы, фосфорные бомбы, противопехотные мины определенных типов, снаряды из обедненного урана



Рассмотрим эти виды вооружений по очереди (прошу прощения у тех, кто и так знает -- там элементарные вещи, да еще с упрощениями, так что читать дальше смысла нет). А также чуть о ядерном оружии.

Кассетные бомбы -- распространенное противопехотное и противотанковое оружие. Вместо того, чтобы разбрасывать десяток неточных мелких бомб свободного падения, бросают одну, которая уже у цели разлетается на несколько малых. Нигде и никем не запрещались, но даже если бы кто-то и выдвинул проект конвенции по их запрещению, ни одна страна с реальными шансами участия в какой-либо войне под этим не подписалась бы. Какой смысл разбрасывать мелкие бомбы, если можно бросить одну кассетную (сейчас еще и самонаводящуюся)? Кому от этого будет лучше? Процент гражданских потерь скорее только возрастет, просто в силу меньшей точности бомбометания.

Фосфорные бомбы и снаряды -- обычный дымовой боеприпас. Применяется как для постановки дымовых завес, так и (чаще всего) для целеуказания. Скажем, артиллерия ставит цели дымовыми фосфорными снарядами, после чего эти цели уничтожает авиация. Применяются всеми воюющими странами во всех войнах начиная с первой мировой как минимум. Некоторые журналисты попытались обозвать это химическим оружием (как в освещении российских боевых действий в Чечне, так и -- недавно -- американских в Фаллудже), но это просто бред. Как зажигательное оружие их тоже нельзя охарактеризовать -- хотя действительно при попадании фосфора на кожу ожоги очень сильные, да и локальный пожар они способны вызвать, но в конвенции об особых видах обычных вооружений зажигательное оружие определено как оружие, для которого зажигательное действие является основным -- дымовые боеприпасы, несмотря на их побочные эффекты, отдельно упомянуты как не относящиеся к зажигательному. Много споров вызвало применение американцами белофосфорных снарядов в качестве средства дезориентации -- если при обычном применении раненых, пострадавших от ожогов или отравления дымом, нет -- всех пострадавших тут же накрывает взрыв 152-мм снаряда, а то и 2000-фунтовой бомбы -- то при тактике "фосфорный снаряд в порядке подготовки пехотной атаки" таковые раненые действительно иногда остаются в живых. Но, если бы критики добились своего, и фосфорные снаряды применялись только бы "по уставу" -- что ж, все эти пострадавшие тут же были и убиты, а вместе с ними еще немало людей, в т.ч. возможно и гражданских. И кому, опять же, лучше? Для дымового боеприпаса к РПО "Шмель", кстати, дезориентирующе-ослепляющее действие является штатным -- дым там недолго держится.

Впрочем, зажигательное оружие тоже не запрещено -- ни отечественные ручные реактивные огнеметы "Шмель", ни американские зажигательные бомбы, которые журналисты любят называть напалмовыми (и то, и другое тоже любят приводить в качестве примера "запрещенного"). Просто для них ограничена область применения и выше критерий военной необходимости. Скажем, обстреливать осажденный город обычными артиллерийскими снарядами и бомбить обычными бомбами можно, а вот зажигательными -- нельзя, ими -- только места скопления войск, зеленые насаждения, укрепрайоны, отдельные здания и т.п. Новый Дрезден устраивать нельзя.

При этом стараниями прогрессивной общественности для работы по зеленым насаждениям только зажигательное оружие и остается -- работы по созданию боевых дефолиантов, проводившиеся во время Вьетнамской войны, прикрыты из-за скандала с дефолиантом "Agent Orange". Скандал был, в общем, раздут на ровном месте -- о вреде диоксинов и необходимости более тщательной очистки тогда и в гражданской-то промышленности и сельском хозяйстве мало кто догадывался. Ну очищали бы лучше -- не было бы диоксинов. Конечно, использование дефолиантов и природе, и человеку вредит, но вряд ли  кто-то всерьез считает, что использование огнеметов и зажигательных бомб лучше.

О боеприпасах из обедненного урана исписаны мегабайты, но нет даже внятных свидетельств вреда для здоровья, чем-либо отличающегося от вреда при использовании аналогичных свинцовых боеприпасов. Уран используется как для бронирования, так и для бронебойных боеприпасов. О запрете и речи не идет. Скорее уж сначала выведут из оборота свинец -- его сейчас постепенно меняют на сталь и вольфрам.

Наконец, противопехотные мины. Конвенция, запрещающая противопехотные мины, действительно есть. Вот только обязательна она, понятно, для тех, кто ее подписал. А вот не подписали ее США, Россия, Израиль, Китай, Индия, Пакистан, Северная и Южная Кореи, Вьетнам, Иран, Ирак, Армения, Азербайджан, Финляндия,  -- в общем, никто из серьезно заинтересованных в собственной безопасности стран. Что существенно в ближневосточном контексте -- помимо Израиля, ее также не подписал практически никто из соседей, -- ни Египет, ни Ливан, ни Сирия, ни Ирак, ни Саудовская Аравия, ни Бахрейн с Кувейтом и Эмиратами, ни Ливия. Насколько эта конвенция имеет смысл? Мины, как противотанковые, так и противопехотные -- важнейшая составляющая противоблицкриговой защиты. Потому и инициаторы -- Канада и Великобритания, страны, для которых угроза внезапного вторжения вражеской пехоты и танков -- это что-то из области фэнтези. Для стран, которые ничего фантастичного в этом сценарии не усматривают, а также для их ближайших союзников, отвечающих за безопасность таких стран, подписание такой конвенции неприемлемо.

Россия, США, Израиль и многие другие из неподписантов конвенции о запрете подписали, однако, второй протокол конвенции об обычных вооружениях (на редкость, кстати, разумный документ, как и эта конвенция в целом), регулирующий использование противопехотных мин. Свидетельств нарушения кем-либо из подписантов этого договора не было.

Наконец, о ядерном оружии. Когда речь заходит об иранской и северокорейской бомбах -- часто можно услышать что-нибудь типа "а вот у Израиля есть -- что его не бомбят", или "а вот Индия с Пакистаном официально признали -- что ж Ирану не иметь"?

Суть договора о нераспространении ядерных вооружений состоит в том, что неядерные страны, подписавшие его, обязуются не предпринимать попыток создания ядерного оружия, а за это получают помощь в развитии мирных ядерных программ -- в энергетике, науке и т.п. Соответственно, неядерные страны-участники договора создавать ядерное оружие не имеют права. Страны, не подписывавшие договор -- право имеют, но только своими силами, без сторонней помощи.

Индия, Пакистан и Израиль этот договор не подписывали. Иран и Северная Корея -- подписывали. Вот и разница.
Tags: media, politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments