?

Log in

No account? Create an account
Jul. 24th, 2006 @ 10:02 am О запрещенном (СМИ) оружии
About this Entry
Leviathan
Tags: ,
По мотивам комментов.

В прессе часто любят писать о том, что та или иная страна (обычно это США, Израиль или Россия) применяет запрещенное оружие. Изредка это действительно обвинения в использовании, скажем, настоящих боевых ОВ и других видов оружия, запрещенного конвенциями, подписанными этими странами -- правда, такие обвинения голословны, и ни одного реального свидетельства применения боевых ОВ этими странами не было. Но обычно под "запрещенным" подразумевают нечто совершенно легальное, обычное, а порой -- и значительно менее опасное, чем его возможные заменители.

Вот довольно типичный пример. Юзера упоминать не буду, он вполне разумный человек, что говорит как раз о том, что причина распространения подобных заблуждений -- не только и не столько в предвзятости, сколько в обычном дезинформационном поле большинства мировых СМИ (СМД?).

А какое запрещенное оружие?
Ну, к примеру, кассетные бомбы, фосфорные бомбы, противопехотные мины определенных типов, снаряды из обедненного урана



Рассмотрим эти виды вооружений по очереди (прошу прощения у тех, кто и так знает -- там элементарные вещи, да еще с упрощениями, так что читать дальше смысла нет). А также чуть о ядерном оружии.

Кассетные бомбы -- распространенное противопехотное и противотанковое оружие. Вместо того, чтобы разбрасывать десяток неточных мелких бомб свободного падения, бросают одну, которая уже у цели разлетается на несколько малых. Нигде и никем не запрещались, но даже если бы кто-то и выдвинул проект конвенции по их запрещению, ни одна страна с реальными шансами участия в какой-либо войне под этим не подписалась бы. Какой смысл разбрасывать мелкие бомбы, если можно бросить одну кассетную (сейчас еще и самонаводящуюся)? Кому от этого будет лучше? Процент гражданских потерь скорее только возрастет, просто в силу меньшей точности бомбометания.

Фосфорные бомбы и снаряды -- обычный дымовой боеприпас. Применяется как для постановки дымовых завес, так и (чаще всего) для целеуказания. Скажем, артиллерия ставит цели дымовыми фосфорными снарядами, после чего эти цели уничтожает авиация. Применяются всеми воюющими странами во всех войнах начиная с первой мировой как минимум. Некоторые журналисты попытались обозвать это химическим оружием (как в освещении российских боевых действий в Чечне, так и -- недавно -- американских в Фаллудже), но это просто бред. Как зажигательное оружие их тоже нельзя охарактеризовать -- хотя действительно при попадании фосфора на кожу ожоги очень сильные, да и локальный пожар они способны вызвать, но в конвенции об особых видах обычных вооружений зажигательное оружие определено как оружие, для которого зажигательное действие является основным -- дымовые боеприпасы, несмотря на их побочные эффекты, отдельно упомянуты как не относящиеся к зажигательному. Много споров вызвало применение американцами белофосфорных снарядов в качестве средства дезориентации -- если при обычном применении раненых, пострадавших от ожогов или отравления дымом, нет -- всех пострадавших тут же накрывает взрыв 152-мм снаряда, а то и 2000-фунтовой бомбы -- то при тактике "фосфорный снаряд в порядке подготовки пехотной атаки" таковые раненые действительно иногда остаются в живых. Но, если бы критики добились своего, и фосфорные снаряды применялись только бы "по уставу" -- что ж, все эти пострадавшие тут же были и убиты, а вместе с ними еще немало людей, в т.ч. возможно и гражданских. И кому, опять же, лучше? Для дымового боеприпаса к РПО "Шмель", кстати, дезориентирующе-ослепляющее действие является штатным -- дым там недолго держится.

Впрочем, зажигательное оружие тоже не запрещено -- ни отечественные ручные реактивные огнеметы "Шмель", ни американские зажигательные бомбы, которые журналисты любят называть напалмовыми (и то, и другое тоже любят приводить в качестве примера "запрещенного"). Просто для них ограничена область применения и выше критерий военной необходимости. Скажем, обстреливать осажденный город обычными артиллерийскими снарядами и бомбить обычными бомбами можно, а вот зажигательными -- нельзя, ими -- только места скопления войск, зеленые насаждения, укрепрайоны, отдельные здания и т.п. Новый Дрезден устраивать нельзя.

При этом стараниями прогрессивной общественности для работы по зеленым насаждениям только зажигательное оружие и остается -- работы по созданию боевых дефолиантов, проводившиеся во время Вьетнамской войны, прикрыты из-за скандала с дефолиантом "Agent Orange". Скандал был, в общем, раздут на ровном месте -- о вреде диоксинов и необходимости более тщательной очистки тогда и в гражданской-то промышленности и сельском хозяйстве мало кто догадывался. Ну очищали бы лучше -- не было бы диоксинов. Конечно, использование дефолиантов и природе, и человеку вредит, но вряд ли  кто-то всерьез считает, что использование огнеметов и зажигательных бомб лучше.

О боеприпасах из обедненного урана исписаны мегабайты, но нет даже внятных свидетельств вреда для здоровья, чем-либо отличающегося от вреда при использовании аналогичных свинцовых боеприпасов. Уран используется как для бронирования, так и для бронебойных боеприпасов. О запрете и речи не идет. Скорее уж сначала выведут из оборота свинец -- его сейчас постепенно меняют на сталь и вольфрам.

Наконец, противопехотные мины. Конвенция, запрещающая противопехотные мины, действительно есть. Вот только обязательна она, понятно, для тех, кто ее подписал. А вот не подписали ее США, Россия, Израиль, Китай, Индия, Пакистан, Северная и Южная Кореи, Вьетнам, Иран, Ирак, Армения, Азербайджан, Финляндия,  -- в общем, никто из серьезно заинтересованных в собственной безопасности стран. Что существенно в ближневосточном контексте -- помимо Израиля, ее также не подписал практически никто из соседей, -- ни Египет, ни Ливан, ни Сирия, ни Ирак, ни Саудовская Аравия, ни Бахрейн с Кувейтом и Эмиратами, ни Ливия. Насколько эта конвенция имеет смысл? Мины, как противотанковые, так и противопехотные -- важнейшая составляющая противоблицкриговой защиты. Потому и инициаторы -- Канада и Великобритания, страны, для которых угроза внезапного вторжения вражеской пехоты и танков -- это что-то из области фэнтези. Для стран, которые ничего фантастичного в этом сценарии не усматривают, а также для их ближайших союзников, отвечающих за безопасность таких стран, подписание такой конвенции неприемлемо.

Россия, США, Израиль и многие другие из неподписантов конвенции о запрете подписали, однако, второй протокол конвенции об обычных вооружениях (на редкость, кстати, разумный документ, как и эта конвенция в целом), регулирующий использование противопехотных мин. Свидетельств нарушения кем-либо из подписантов этого договора не было.

Наконец, о ядерном оружии. Когда речь заходит об иранской и северокорейской бомбах -- часто можно услышать что-нибудь типа "а вот у Израиля есть -- что его не бомбят", или "а вот Индия с Пакистаном официально признали -- что ж Ирану не иметь"?

Суть договора о нераспространении ядерных вооружений состоит в том, что неядерные страны, подписавшие его, обязуются не предпринимать попыток создания ядерного оружия, а за это получают помощь в развитии мирных ядерных программ -- в энергетике, науке и т.п. Соответственно, неядерные страны-участники договора создавать ядерное оружие не имеют права. Страны, не подписывавшие договор -- право имеют, но только своими силами, без сторонней помощи.

Индия, Пакистан и Израиль этот договор не подписывали. Иран и Северная Корея -- подписывали. Вот и разница.
From:tsvetna
Date:July 24th, 2006 06:31 am (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо за пояснения, я не знала.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:_siberian_tiger
Date:July 24th, 2006 06:43 am (UTC)
(Permanent Link)
Мне кажется, это все связано с тем, что либералы живут в придуманном мире, где все, помимо следующих их верованиям, - "преступники".
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:jles
Date:July 24th, 2006 07:15 am (UTC)
(Permanent Link)
"Или моя память спит не со мной", или громче всех кричали о снарядах с обедненным ураном, примененных США в Югославии, именно "потреоды", а не либералы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture Icon]
From:aka_human
Date:July 24th, 2006 07:09 am (UTC)
(Permanent Link)
Кратко. Толково. Спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:humra
Date:July 24th, 2006 07:54 am (UTC)
(Permanent Link)
не знаю, как в теории, а на практике (в бою) выбирать не приходится. что есть - тем и пользуются. проверено.
а мины противопехотные - благословение: если бы вдоль пресловутого забора их уложить, то камикадзе бы подрывались далеко от мест скопления людей... только страна наша слишком уж гуманизмом по отношению к врагам увлекается, к сожалению.
кассетные бомбы я лично на практике не видел, но в кино впечатление очень красивое - сразу большую площадь поражают.
напалм - помню еще по красной армии. в нашей роте одному на плечо капнул - проело и шинелку, и мясо... напалм и в вакууме, наверное, горит - типа самодостаточен. и жаль, что его в ливане не употребляют - выжгли бы на фиг все маковые плантации хизбаллы и нанесли бы ей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО серьёзный удар... ибо убитого бойца заменить можно, а вот дыру в финансах заткнуть куда труднее...
в бронебойных снарядах, кажется, урановые наконечники - стандарт во всех странах мира...
а что до ядерной бомбы израильской - так толку с неё никакого. израиль и обычным-то оружием пользоваться боится, чтобы арабы его в "бесчеловечности" не обвиняли (сами-то - очень человечны, да!), так что, скорее всего, попадёт оно, ядерное, нетронутым в руки к арабам, когда они израиль прикроют, как неудачный проект.....((( до чего надеюсь не дожить.
приговор:
спасибо. хороший обзор.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:ingushetiya_ru
Date:January 17th, 2009 07:41 pm (UTC)
(Permanent Link)
Где это ты в красной армии взял напалм интересно знать?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From:saruwatari_yumi
Date:July 24th, 2006 07:55 am (UTC)
(Permanent Link)
я так понимаю, что осмысленным из всего вышеперечисленного является запрещение (как возможно ограничение использования?)противопехотных мин, именно в силу того, что много гражданского населения страдает уже после окончания боевых действий, да?
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:humra
Date:July 24th, 2006 09:21 am (UTC)

ну да...

(Permanent Link)
только вот на ближнем востоке вообще и в израиле в частности военные действия никогда не прекращаются....
и вряд ли прекратятся даже после ликвидации израиля, буде раковое случится....
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From:vrml
Date:July 25th, 2006 05:24 am (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо большое.
А скажите (я полный профан), вот эти мелкие металлические шарики, которыми (были) начинены ракеты, которыми обстреливали Хайфу - они в этом смысле как-то классифицируются? (Вроде бы, шарики предназначены для большего ранения людей.)
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:mtyukanov
Date:July 25th, 2006 11:25 pm (UTC)
(Permanent Link)
Само по себе это совершенно нормально -- всевозможные виды картечи и шрапнели так же стары, как сама артиллерия. Если бы этим обстреливали не город, а позиции израильской армии, это было бы хотя и актом войны, но не военным преступлением. Если бы обстреливали пусть и город, но при наличии четкой военной цели -- разрушить важные для ведения войны заводы, скажем, или мосты, или обстрелять находящиеся в городе войска -- это тоже могло бы быть оправданным актом войны. Но обстреливать гражданских просто для того, чтобы их убивать -- не законный акт войны, а военное преступление.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:talique
Date:July 25th, 2006 06:21 am (UTC)
(Permanent Link)
Индия, Пакистан и Израиль этот договор не подписывали. Иран и Северная Корея -- подписывали. Вот и разница.

Если б все было так просто. Вон NSG возникла в ответ на индийские ядерные испытания, а теперь Индия таки желает "помощи в развитии мирных ядерных программ", да еще на весьма выгодных для себя условиях.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:mtyukanov
Date:July 25th, 2006 11:33 pm (UTC)
(Permanent Link)
Это так, но индийская позиция вполне соответствует смыслу договора. Они не воспользовались международной помощью в освоениии мирных ядерных технологий для создания оружия, а наоборот -- сначала создали оружие, а теперь запрашивают помощи в освоении мирных технологий. Конечно, для нераспространения в целом было бы лучше, если бы Индия и Пакистан воздержались от ядерной гонки, но они ничего не нарушали.

Впрочем, сейчас NPT вообще имеет шансы быть похороненным. Если кимченировцы таки проведут испытания, есть серьезный шанс быстрого создания ЯО Южной Кореей и Японией, а возможно, и другими тихоокеанскими "драконами".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture Icon]
From:profi
Date:July 25th, 2006 06:42 am (UTC)

Спсибо.

(Permanent Link)
Коротко и ясно. Вот только те, кому бы следовало это знать при писании статей, на всё это болт забили. Но это вопрос не военно-технический. :-)

Кстати, а что Вы можете сказать насчет законности\незаконности боеприпасов объемного взрыва? У меня крутится в голове что-то об их запрещении, но я не знаю, есть ли на то основания. или это очередная СМИ-шная полИва.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:blazzer
Date:July 25th, 2006 10:31 am (UTC)

Re: Спсибо.

(Permanent Link)
Объемный взрыв как таковой не является запрещенным - к примеру, на этом принципе работает боеприпас РПО-А. Есть конвенция о запрете напалма, к которой США не присоединились.
Есть также резолюция ООН 1973 года о том, что ООН осуждает применение зажигательного оружия и напалма и призывает правительства мира к его запрещению. Однако зажигательное оружие и БП объемного взрыва - не одно и то же.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture Icon]
From:ingushetiya_ru
Date:January 17th, 2009 07:48 pm (UTC)
(Permanent Link)
http://community.livejournal.com/livan_war/268143.html

Расскажите еще про DIME боеприпасы, а то вы стыдливо умалчиваете о них, а общественности это может быть интересно, тем более, что они с 2006 года применяются

http://community.livejournal.com/livan_war/267099.html
(Reply) (Thread)