?

Log in

No account? Create an account
Mar. 1st, 2005 @ 04:37 pm Cultural misunderstanding in Bratislava
About this Entry
Leviathan
Tags: , , ,
Во время саммита в Братиславе и последующей пресс-конференции произошел занятный случай, когда проявилась длинная цепочка взаимонепонимания.

ВОПРОС: Алексей Мешков, Интерфакс.
Владимир Владимирович, Вам вопрос. А почему Вы молчите и не говорите ничего, например, о нарушении прав журналистов в США, об увольнениях журналистов в Си-эн-эн или Вы предпочитаете обсуждать это на закрытых встречах с Вашим американским коллегой? Спасибо.


Переводчик здесь несколько опешил от новости об "увольнениях журналистов в Си-эн-эн" и счел это оговоркой. Так что в английском переводе вопрос прозвучал так:

What about you? Why don't you talk a lot about violations of the rights of journalists in the United States, about the fact that some journalists have been fired? Or do you prefer to discuss this in private with your American colleague?

(Буш счел, что речь идет о журналистах CBS -- команде Дэна Резера. В самом деле, что еще можно приписать Белому Дому, если напрячь фантазию? Начальника новостной службы CNN Eason Jordan уволили после блоггерской кампании, уволили за то, что в Давосе он заявил, что американские войска в Ираке сознательно убили 12 журналистов, а когда от него потребовали фактов -- слил. Но здесь вообще Белый Дом никаким боком. Да и не журналист он. Да и в вопросе говорилось о "журналистах" во множественном числе. Резера же с командой уволили вследствие публикации фальшивки о Буше, игнорирования экспертов, ясно подвергавших сомнению подлинность этих документов, а также попыток настаивать на своем уже после того, как фальшивка была вскрыта. Это имеет хоть какое-то отношение к Бушу, поэтому это и стало единственной версией Буша по поводу загадочных "увольнений журналистов".)

Но оказалось, что Путин как раз говорил об этом с Бушем. Поскольку сама идея увольнения Резера по указке из Белого Дома абсурдна, повторение ее и Путиным, и журналистом из Интерфакса вызвало у Буша уверенность, что корреспонденту этот вопрос подсказали. Что и вызвало у него саркастическую реакцию:

And so I'm glad to hear your editorial comment, so to speak, on your comfort with the situation of the press corps in the Federation of Russia.

В переводе ирония несколько сгладилась:

И я рад услышать ваши редакционные комментарии, то, что вы сейчас сказали, что вас устраивает, что сейчас происходит в России в отношении СМИ.

... а в восприятии российской публики -- и вовсе пропала. Потому, что в России убеждение, что "журналистов из CNN уволили за критику Буша" -- общераспространенное. У американцев, в свою очередь, не укладывается в голове, что в такую дичь могут верить свободно, без давления пропагандистского аппарата.

Буш на всякий случай попытался объяснить, что:

Obviously, there has got to be constraints. There's got to be truth. People have got to tell the truth, and if somebody violates the truth, then those who own a particular newspaper or those who are in charge of particular electronic station need to hold people to account. The press -- the capacity of the press to hold people to account also depends on their willingness to self-examine at times when they're wrong.

Здесь переводчик не вполне справился:

Конечно же, должны быть какие-то ограничения, должна быть какая-то правда. Люди должны говорить правду. Если кто-то нарушает это правило правды, то те, кто владеет газетой или заведует электронным СМИ, должны призвать людей к ответственности за ложь. Возможность прессы придерживаться ответственности требует, чтобы она занималась самоконтролем в тех случаях, когда она не права.

Мой перевод (на скорую руку):
Очевидно, должны быть и сдержки. Должна быть правда. Люди должны говорить правду, и, если кто-то попирает правду, то тем, кто владеет этой конкретной газетой, или тем, кто руководит конкретным электронным СМИ, приходится призывать их к ответу. Пресса -- способность прессы призывать других к ответу -- зависит также и от ее готовности к самоанализу в тех случаях, когда она не права.

...но в целом тезис очевиден для американцев, но далеко не очевиден для европейцев вообще, и русских в частности.

В самом деле, в США обвинение во лжи -- одно из самых тяжких. Покрывательство лжеца -- тоже грех немалый. Главного редактора Нью-Йорк Таймс Рейнса уволили после вскрытия скандала с Джейсоном Блейром -- журналистом, который публиковал фальшивые репортажи с рассказами о местах, где он не был и людях, с которыми он не встречался. Увольнения за подобные фантазии стали особенно частыми в последнее время, когда блоггерское сообщество превратилось в коллективного эксперта. Блоггеры не только ловят искажение фактов, но и раздувают скандал, если мейнстримовые СМИ пытаются это замять. Но, разумеется, ловить с поличным лжеца любят не только блоггеры.

В Европе такие случаи очень редки. Даже в наиболее близкой и понятной Америке Великобритании Гиллигана уволили не после того, как он врал в эфире о своей поездке в Багдадский аэропорт. Это осталось для него совершенно без последствий. Уволили же его после того, как он напал на Блейра и в этом репортаже несколько приврал (значительно менее явно, чем в багдадском случае, скорее приукрасил).  Да и то теперь он спокойно печатается в респектабельном консервативном Spectator. На континенте вспоминается лишь скандал с германским корреспондентом, выдавшим чужую пленку из Чечни за свою (но там было активное давление российского посольства -- вопрос был политический), да арест журналиста, расследовавшего коррупцию в структурах ЕС -- в последнем случае вообще речь шла не о правде, а об источниках утечек.

В России же ни о увольнение за ложь -- и вовсе неслыханное дело. Увольняют за политическую позицию, за нерейтинговость, за несогласие во вкусах, за некорпоративность. Но не за ложь.

Американцы, решившие, что "легенду об увольнении журналистов CNN" запустили злобные KGB (и ужасающиеся тому, что Путина информируют столь некомпетентные люди), этого не понимают. На деле, скорее, все происходило прямо противоположным образом: пресса сообщила об увольнении журналистов, референт вставил выдержки в обзор для Путина. Если даже и была договоренность с журналистом об этом вопросе -- сам тезис придуман не в ФСБ. Но это объяснить им трудно.

В свою очередь, у нас (и в Европе вообще) крайне недооценивают американское отношение ко лжи. Сознательная ложь (в отличие от ложной информации, основанной на неведении, преувеличении, эмоциональной истерике и т.п.) в сознании американцев -- один из тягчайших грехов, нарушение заповеди.

Вранье Клинтона под присягой привело его к импичменту -- и его сторонники оправдывали его только тем, что он не врал, а лишь юлил, что оральный секс  -- не секс, что, наконец, его ко вранью вынудили. Вранье табачных компаний решило судьбу процессов против них. Вранье Петерсона привело его к смертному приговору при средней доказательности уликах. Рейган в своей речи об evil empire (с учетом аудитории это выражение скорее переводится как "сатанинская империя") говорил о том, что у коммунистов дозволена и поощряется ложь во имя их целей -- и именно это служило решающим признаком сатанинского характера режима, порождения его "отцом всякой лжи".

Для европейцев же нет большой разницы между сознательной ложью и неверными фактами по неведению. В этом смысле мы почти вполне европейцы. (Почти -- поскольку некое глухое и невнятное понимание того, что так быть не должно, как мне кажется, все же есть. Может, я и ошибаюсь. Надеюсь, что нет.)

From:borodkin
Date:March 1st, 2005 07:18 am (UTC)
(Permanent Link)
Очень интересно.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:ikadell
Date:March 1st, 2005 12:45 pm (UTC)
(Permanent Link)
Cпасибо, ужасно интересно!
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:sthinks
Date:March 1st, 2005 02:17 pm (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо. Отлично.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:ira_k
Date:March 1st, 2005 04:26 pm (UTC)
(Permanent Link)
спасибо. очень правильно вы сформулировали. я лично сталкивалась с непонимаением, что самое удивительное даже среди коллег журналистов, в моем случае в беларуси, когда пыталась объяснить разницу. мне просто не верили на слово и списывали это на то, что я американизировалась... возможно, мне не удавалась аргументация... но иногда кажется, что вопрос свободы слова, СМИ и лжи невозможно объяснить в отрывае от политического устройства, исторических процесов и т.д.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:vadim_i_z
Date:March 1st, 2005 04:29 pm (UTC)
(Permanent Link)
Вранье Петерсона привело его к смертному приговору при средней доказательности уликах. Рейган в своей речи об evil empire (с учетом аудитории это выражение скорее переводится как "сатанинская империя") говорил о том, что у коммунистов дозволена и поощряется ложь во имя их целей -- и именно это служило решающим признаком сатанинского характера режима, порождения его "отцом всякой лжи".
1) А что там было с Петерсоном?
2) Про поощряемую ложь у коммунистов - здесь Рейган, похоже, был прав до буквальности: А если прикажет солгать,— солги. И если прикажет убить, — убей - Багрицкий.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:mtyukanov
Date:March 3rd, 2005 08:12 am (UTC)
(Permanent Link)
Скотт Петерсон, был обвинен в убийстве своей беременной жены. Кое-какие улики против него были, но в большинстве своем они допускали и оправдательное толкование. Ну выловили труп недалеко от того места, где он типа рыбачил, ну нашли заготовки для большего количества цементных якорей, чем у него было -- все это в принципе можно было бы и объяснить. Но он создал очень сложную сеть вранья вокруг своей жены и любовницы (которая узнала о том, что он был женат, из теленовостей). Записи его разговоров с ней... в общем, на мой взгляд, лучшей линией защиты была бы психиатрическая. Он продолжал гнать какую-то полную чушь уже тогда, когда было очевидно, что она все знает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:bars_of_cage
Date:March 1st, 2005 04:54 pm (UTC)
(Permanent Link)
очень интересно, спасибо!
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:sovok
Date:March 1st, 2005 05:05 pm (UTC)

(Permanent Link)
Совершенно неубедительно. Кеннеди солгал о подготовке вторжения на Кубу и только выиграл -признание милого харизматика, прижатого к стенке, сочли трогательным и искернним, а рейтинг зашкалил до невиданных в демократической истории высот.

Рейган же врал постоянно - беззастенчиво и нагло - от начала своего срока до самого конца. Благодаря лжи он стал президентом в 1980 (тайная сделка с иранскими террористами по поводу заложников), на фоне тотального вранья на слушаниях по делу Иран-Контрас он ушел в 1988. Можно сказать, что это политик-ложь в самом чистом виде. А что? - в борьбе с коммунизмом любые средства были хороши. А ложь - самое эффектовное из сравнительно "безобидных" - никого пытать и убивать при этом не надо. Чего стесняться?
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:malaya_zemlya
Date:March 1st, 2005 06:28 pm (UTC)
(Permanent Link)
Не думаю, что пример с Рейганом корректен. Ни в Иран-Контрас, ни в освобождении заложников роль Рейгана доказана не была. Он играл в игру "Я - не я, и лошадь не моя" и таки отвертелся.
"Давали добро на слелку?" спрашивали Рональда члены комиссии
"Не давал" - честно отвечал Рональд. Добро давали другие люди.
"Знал ли о сделке?" - интересовались члены комиссии
"Не помню" - пожимал плечами Рейган. И тоже, возможно, честно. Болезнь Альцгеймера у него уже была.

Если бы его участие было доказано, тогда он бы слетел наверняка, вслед Никсону. А что "всем понятно, кто за сделкой стоял" - это в американской политике не аргумент.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:prilezhny
Date:March 1st, 2005 07:34 pm (UTC)
(Permanent Link)
Напомните мне, в Ираке уже нашли оружие масового поражения? Мобильные лаборатории, которые Пауэлл показывал в ООН на спутниковых картах?
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:zgee
Date:March 1st, 2005 10:06 pm (UTC)
(Permanent Link)
Речь идет о политике, но читать приятно и интересно. Парадокс!
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:aif
Date:March 2nd, 2005 04:29 am (UTC)
(Permanent Link)
Знакомый американец прислал мне заметку как раз об этом - видимо, удивился.
В заметке говорилось о вопросах про увольнение журналистов, из-за которых администрация Буша утвердилась во мнении, что впечатления Путина об Америке часто основаны на мифах, скормленных ему неподготовленными помощниками. Также приводилась история о том, что на одной из предыдущих встреч Путин-де спросил Буша: "Правда ли, что у производителей кур есть разные заводы - одни поставляют продукцию на рынок США, а другие производят низкокачественную продукцию для России?".
И тут-то я понял, что американцам, вероятно, трудно уразуметь, что в обоих случаях это распространенное мнение, а вовсе не злобный план администрации Президента Путина.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:bespechnoepero
Date:March 3rd, 2005 12:09 pm (UTC)
(Permanent Link)
Частично это правда. На экспорте часто специализируются компании, продукция которых не может победить на внутреннем рынке. Отчасти в этом вина импортеров, которые вынуждены выбирать самые низкие цены, иначе проиграют своим конкурентам. Я, например, вылетел из бизнеса поскольку упрямо делал ставку на качественные товары, и через несколько лет мои партнеры в России либо ушли от меня, либо были вытеснены из бизнеса.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture Icon]
From:valchess
Date:March 2nd, 2005 08:37 am (UTC)
(Permanent Link)
Я, как водится, с "англофильским" уточнением - касательно Гиллигана - тем более, что не далее как вчера Channel 4 показал его часовой фильм "Torture: the dirty business" ("about secretive US team that abducts people suspected of terrorist links and hands them over to contries where they will be tortured for information").

Так вот: Гиллигана с BBC не увольняли - ушел сам, что называется, хлопннув дверью (хотя, может, не уйди - и уволили бы). А история с репортажем из Багдада (о чем многие в свое время высказывались), все же, будет посложнее, чем просто "ложь".
(Reply) (Thread)
From:lqp
Date:March 2nd, 2005 11:13 am (UTC)
(Permanent Link)
Милая, щемящая душу, фантастическая легенда об исключительно честной американской прессе. Сочиняйте дальше, молодой человек.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:alec_milkin
Date:March 2nd, 2005 03:31 pm (UTC)
(Permanent Link)
Вот за что я люблю вас - горепатриотов, что у вас прочитанное умудряется исказится просто до не узнаваемости. Статья о том, что американский Президент и его переводчик даже на уровне понимания не могут себе представить, что журналиста можно уволить из Белого Дома. И при этом понимают, что раз есть такое мнениэ у русского Президента, значит он - может.
Про правдивость американской прессы не было не слово. Был приведен пример вранья.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture Icon]
From:bespechnoepero
Date:March 3rd, 2005 12:28 pm (UTC)
(Permanent Link)
В Советском Союзе нас с детства учили говорить правду, но жизнь учила лгать и изворачиваться. В Америке, да и во всем мире, то же самое. Вся человеческая цивилизация построена на умении обманывать и манипулировать. В одних странах искусство вранья лучше развито, в других хуже. В Америке пойманного на вранье выгоняют, потому что здесь есть конкуренция, когда эта конкуренция слабая, то сходит с рук, как например сошло с рук Клинтону, поскольку хоть и оппозиция была сильная, но и защита была крутая.

Н в принципе замечено верно, только суть не в том, что американцы нетерпимее к вранью, чем русские, а в том, что с мнением американского народа приходиться больше считаться, а значит приходиться больше считаться и с конкурентами, которые на этом мнении могут сыграть. В России с мнением народа тоже начинают считаться, пример, фиаско с монетизацией льгот. Хоть немного, но забеспокоились власти, когда пенсионеры вышли на улицы.

Давить на прессу Путин может пока не перднет, суть не в прессе, а в активности людей. А уж кому использовать эту активность, всегда найдутся. Свято место у руля пусто не бывает.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:bespechnoepero
Date:March 3rd, 2005 12:40 pm (UTC)
(Permanent Link)
Да, еще по сути статьи. Совершенно верно насчет низкого уровня культурного понимания. Ни с той, ин с другой стороны, нет специалистов, понимающих культуру страны, с которой ведут переговоры. Приглашенные же для консультаций "именитые специалисты" оказались неспособны объяснить своим президентам культурные особенности. Сам факт низкого качества перевода - доказательство тому, что учавствуют в переговорах некомпетентные люди. Впрочем, как и управляют странами. Почему на всех должностях оказываются некомпетентные люди? Единственное разумное объяснение этому дал писатель-сатирик Питер Лоуренс в своей книге "Принцип Питера":

В иерархии каждый индивидуум имеет тенденцию подниматься до своего уровня некомпетентности.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:exb18
Date:March 4th, 2005 01:48 pm (UTC)
(Permanent Link)
Ili kak napisal Shaov "mozgi odnovalentnye vsegda dreifuyut po verhu"
Horosho alecu - ved verit. I slavno. Ne to chto my. Vo vsem vidim gryaz'.
Bush - kozel tot eshe, no ved esli ne ego sroke budet zaklyuchen realnyi mir Israilya i Palestiny, to on voidet v istoriyu velikim presidentom. vot ona istoriya. "Cesar no chto ge skaget istoriya - solget kak vsegda".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)