?

Log in

No account? Create an account
Oct. 10th, 2004 @ 08:02 am Об эффективном политическом вранье
About this Entry
Leviathan
Tags: ,
Итак, вводные. Идет война, но молодежь не проявляет антивоенной активности. Скорее наоборот.
В то же время в прошлую войну молодежь удалось привлечь на антивоенную сторону -- путем призыва. Хорошо было бы, если бы нынешняя администрация также пошла на призыв -- но вот беда, сторонников этой идеи в ней нет. Более того, призыв в обозримом прошлом вводился лишь оппонентами правящей партии, а отменялся как раз ее сторонниками. Одним из наиболее убежденных противников призыва был и остается нынешний министр обороны.

Итак, ввести призыв -- задача вроде бы безнадежная. Но небезнадежна другая -- убедить избирателя в том, что нынешняя администрация вот-вот введет призыв.

Шаг первый -- Январь 2003. После того, как на попытки республиканцев-оппозиционеров заговорить о введении призыва последовала резкая реакция из Белого Дома и Пентагона, республиканцы построились и больше о призыве и не вспоминают -- после выборов в конгресс-2002 контроль Буша над партией очень прочен. Тогда начинают действовать более прямо: депутат-демократ Charles Rangel (Нью-Йорк) с помпой представляет законопроект о призыве.  В сенате его поддерживает демократ Fritz Hollins (Южная Каролина). В их поддержку выступает также демократ John Murtha (Пенсильвания). В отличие от предыдущих, основывавших свою инициативу на классово-расовой демагогии, он весьма компетентный законодатель, член комитета по оборонному бюджету. Он верно предсказывает, что из-за искаженной структуры вооруженных сил, сложившейся еще в 70-е, для оккупации потребуется очень большое количество резервистов и нацгвардии -- многие необходимые специальности (военная полиция, гражданские дела, транспорт) выведены в резерв и гвардию практически полностью. Он предсказывает резкое падение продлений контрактов у резервистов и предлагает лечить это призывом. Итак, на этой стадии пока еще предлагается прямое введение призыва -- с использованием как популистских, так и реалистических обоснований.

Это проваливается. Популистские призывы отклика не находят, а резервисты упорно продлевают контракты, несмотря на отправку в Афганистан и Ирак. Более того, как раз в частях, побывавших там, процент продлевающих контракт оказывается выше. К тому же минобороны затевает реформу с целью исправления перекосов по специальностям, так что есть и перспектива снижения зависимости от резерва.

Прошел год. Разгорается избирательная кампания. И тут какому-то демократскому гению приходит в голову идея: если нет призыва, то надо убедить избирателей, что он вот-вот начнется. Какая разница -- реальный призыв или фиктивный -- чувства вызовет те же.

Для начала надо убедить публику в том, что призыв нынешней администрации нужен. Первый тезис -- о нехватке добровольцев -- проходит с трудом. Цифры его опровергают, но всегда можно, не приводя данных, рассуждать о том, что война неизбежно приведет к недостатку желающих записываться в армию или продлевать контракт. Поскольку рассуждения ведутся чисто гипотетически, эффективно опровергать их невозможно. А о реальных цифрах можно просто помолчать.

Вторая линия атаки -- stop loss и Individual Ready Reserve. Stop-loss -- это пункт в контракте, по которому действительная служба может быть продлена в случае, если часть задействована в боевой операции. Отказаться от него военные не могут -- если часть находится в боевых условиях, а тут как раз у трех пулеметчиков из пяти (у двух сисадминов из двух, у трех парамедиков из четырех, у единственного толкового интенданта) кончился контракт -- это очень резко снижает боеспособность. А тут еще и IRR. Обычные резервисты регулярно проходят сборы. Но для ряда специальностей (особенно врачей) эти самые сборы неприемлемы. Поэтому врачи обычно избегают вступления в полноценный резерв, и остаются в резерве индивидуальной готовности -- т.е., хотя и подлежат мобилизации на усмотрение администрации, но живут совершенно как обычные гражданские. Вот это "как обычные" и позволяет говорить тем, кто ни разу не слышал об IRR, что это и есть призыв. В заголовках проходит что-нибудь типа Local Doctor Drafted. Детали, если и будут, то далеко к концу статьи, по возможности -- мелким шрифтом. Со stop-loss так ярко не получится, но все равно можно порассуждать о том, что фактически это тот же призыв. "Призыв с черного хода", по любимому выражению Керри.

Еще желательно убедить публику в том, что администрации требуется увеличение численности армии. Активно цитируются всевозможные отставники, уверяющие, что в Ирак надо послать минимум тысяч 200, а лучше -- 500. Поддерживают эту линию и многие внутриреспубликанские оппозиционеры  вроде МакКейна. Это поддерживается и широкой прореспубликанской и независимой общественностью. А уж тезис о необходимости увеличения общей численности армии и вовсе вызвал поддержку в среде республиканцев-конгрессменов, и все попытки минобороны убедить их, что от лишних дивизий только проблем прибавится, провалились.

Объяснять публике, что от увеличения численности войск в Ираке только возрастут потери и прибавится враждебности иракцев, объяснять широкой публике о логистических трудностях поддержки многочисленных войск, объяснять, что линия Джонсона-МакНамары-Вестморленда на увеличение войск во Вьетнаме до 500000 привела к поражению -- это очень сложно. Это надо объяснять долго, нудно, с применением терминов, с показом таблиц и графиков. Это, в отличие от рассказов о боевой подготовке и технике, очень неромантично, касается тех, организационных, сторон военного строительства, которые, хоть и очень важны, но крайне редко привлекают внимание не только гражданских, но в какой-то степени и рядового и младшеофицерского состава. То же самое касается и вопросов IRR и stop-loss. Поэтому, несмотря на все усилия Пентагона, его позиция в этом вопросе остается неуслышанной. Да, все слышат, что Рамсфельд в каждом своем интервью высказывается резко против призыва, но, поскольку обоснования этого не слышат -- ему не верят.

И вот в этой ситуации обстоятельства сложились крайне благоприятно для решающего удара. Прямого вранья. Такое проходит редко, все-таки одно дело врать о какой-то экзотической стране или там об экзотической секте. Но врать о намерениях крупнейшей партии -- сложно. Но можно.

С весны начинается кампания е-мейлового спама, направленная преимущественно на адреса студентов, школьников, домохозяек-матерей (особенно матерей мальчиков). Спам следующего содержания:
Someone I know forwarded this to me, it was forwarded to them
from someone they know who has a friend that works in the dept of defense,
I thought that you all would appreciate knowing about this also -

(start of copy)
---------------------
From:    "(name removed for privacy)@usdoj.gov"
Subject: Military  Draft expected to start July 15, 2005
Date:    Tue, 15 Jun 2004

Draft expected to start July 15, 2005

There is pending legislation in the House and Senate
(twin bills: S 89 and HR 163)
which will time the program's initiation so the draft can
begin at early as Spring 2005 -- just after the 2004 presidential
election. The administration is quietly trying to get these bills
passed now, while the public's attention is on the elections, so our
action on this is needed immediately. Details and links follow.

Even those voters who currently support us. Actions abroad may still
object to this move, knowing their own children or grandchildren will
not have a say about whether to fight. Not that it should make a
difference, but this plan, among other things, eliminates higher
education as a shelter and includes women in the draft

The draft $28 million has been added to
the 2004 selective service system (sss) budget to prepare for a military
draft that could start as early as June 15, 2005. Selective Service must
report to Bush on March 31, 2005 that the system, which has lain
dormant for decades, is ready for activation.

Please see website: www.sss.gov/perfplan_fy2004.html to view the sss
annual performance plan - fiscal year 2004.

The pentagon has quietly begun a public campaign to fill all 10,350
draft board positions and 11,070 appeals board slots nationwide..
Though this is an unpopular election year topic, military experts and
influential members of congress are suggesting that if Rumsfeld's
prediction of a "long, hard slog" in Iraq and Afghanistan [and a
permanent state of war on "terrorism"] proves accurate, the U.S. may
have no choice but to draft.

http://www.sss.gov/perfplan_fy2004.html

Congress brought twin bills, S. 89 and HR 163 forward this year,
entitled the Universal National Service Act of 2003, "to provide for the
common defense by requiring that all young persons [age 18--26] in the
United States, including women, perform a period of military service or
a period of civilian service in furtherance of the national defense and
homeland security, and for other purposes." These active bills
currently sit in the committee on armed services.


http://www.hslda.org/legislation/national/2003/s89/default.asp

S. 89-Universal National Service Act of 2003


Action Requested:
None at this time. HSLDA's National Center is tracking this legislation.


Background:
Official purpose: A bill to provide for the common defense by requiring that all young persons in the United States, including women, perform a period of military service or a period of civilian service in furtherance of the national defense and homeland security, and for other purposes.


The language of this bill mandates a national service obligation for every U.S. citizen and permanent resident, aged 18-26. It authorizes the President to establish both the number of people to be selected for military service, and the means of selection. Additionally, the measure requires those not selected specifically for military service to perform their national service obligation in a civilian capacity for at least two years.


H.R.163
Title: To provide for the common defense by requiring that all young persons in the United States, including women, perform a period of military service or a period of civilian service in furtherance of the national defense and homeland security, and for other purposes.
---------------------

(end of copy)

Спам, как видно, составлен очень грамотно. Ссылки на реальные (демократические) законопроекты без упоминания о том, что они демократические.  Ссылка на длинный бюрократический документ, который все равно никто читать не будет. Фальшивая ссылка на неназванный источник в минобороны.

Осень. Спам работает. Многочисленные опровержения республиканцев в массовую прессу не попадают, зато популярный телеведующий Dan Rather, которому после фальсификации документов о службе Буша терять нечего, начинает распространять эти слухи уже в прайм-тайм крупнейшей эфирной телекомпании. Со ссылкой, разумеется, на "интернет". В интернете же появляются подделки под популярную Википедию, поддерживающие миф о республиканском намерении ввести призыв.

Керри и Эдвардс явно утверждать, что республиканцы собираются ввести призыв, не решаются. Вместо этого применяется классический прием: утверждение через отрицание. Чуть не в каждом выступлении они настойчиво повторяют: при Керри призыва не будет! (с намеком -- в отличие от Буша). А об этом пункте своей программы  -- обязательной всеобщей службе  -- Керри предпочитает умалчивать.

Республиканцы решают вскрыть демоблеф: ставят демократский законопроект на голосование. Само собой, он блистательно проваливается, получив только два демократских голоса. Даже автор законопроекта голосует против. Это неплохой удар, но демократы продолжают отбиваться: типа "этот законопроект провалили только потому, что он выдвинут демократами, вот пройдут выборы -- они введут призыв сами".

Итог: согласно опросам The Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania, 51% американцев в возрасте от 18 до 29 лет считают, что Буш favors reinstating the military draft. О Керри, который действительно выдвигал такие проекты, так считают только 10%. 7% считают, что оба -- т.е., всего поддавшихся на пропаганду оказалось 58%. Особенная высока уверенность в этом у негров и латиносов. Данные в PDF (177 KB).

Единственное, в чем авторы кампании слегка ошиблись -- время. До выборов еще три с лишним недели, за это время можно попытаться не только опровергнуть клевету, но и нанести ответный удар -- избиратель не любит, когда им манипулируют столь откровенно. Но пока демократов можно поздравить -- большая ложь удалась.
From:borodkin
Date:October 9th, 2004 11:38 pm (UTC)
(Permanent Link)
Странно это. Любому должно быть ясно, что, введя призыв, администрация Белого дома может смело отправляться на политическое клабище.
(Reply) (Thread)