?

Log in

No account? Create an account
Sep. 22nd, 2004 @ 04:40 am заметки к выборам (длинные, под катом)
About this Entry
Leviathan
Tags: ,
Сейчас слабость Керри стала общим местом, но дело далеко не только в личности. Ведь почему-то праймериз он выиграл.

Для того, чтобы стать кандидатом на общенациональный пост, политик должен уметь совмещать слабосовместимое.

Буш -- из таких. Он одновременно техасский простец, приземлённый, близкий к народу и чувствующий себя легко с фермерами, строителями и солдатами -- и новоанглийский аристократ, выпускник Йейла, член братства Дельта Каппа Эпсилон и общества Skull and Bones, гарвардский MBA, лётчик-истребитель (fighter mafia -- ещё один элитарный клуб: конечно, ПВО -- не палубная авиация, но лучше, чем ничего). Свой и с северными старыми либеральными республиканцами Рокфеллеровского круга, и с консервативными южанами, которых он обращает в республиканство одного за другим, да и со среднезападными индивидуалистами вроде МакКейна умеет поладить. Для социальных консерваторов он свой, потому что он -- христианин, не скрывающий этого. Для либеральных республиканцев он свой, потому что он поддерживает множество либеральных по сути программ (однако оборачивая их совместимой с консерватизмом стороной -- скажем, денег на школы прибавил -- но при условии отказа от экспериментов в обучении чтению). Монетаристов он этим всем вконец бы отвратил, но налоговые сокращения и атаки на лоерскую мафию заставляют и их примириться с ним. Неоконсерваторы, первоначально поддерживавшие МакКейна, теперь сплошь твёрдые бушисты. Итак, закрепив за собой базы, он может спокойно и уверенно завоёвывать колеблющийся центр.

У демократов ситуация хуже. Совмещать им надо менее совместимые и менее склонные к компромиссу группы. Часть из них в принципе поддастся примирению -- так, Клинтон не терял поддержки профсоюзов несмотря на фритрейдерство, негров -- несмотря на отсутствие их в администрации и еврейскую поддержку, Голливудских и Манхеттенских limousine liberals -- несмотря на поддержку смертной казни, умеренную позицию по абортам, гомосексуализму и оружию. Частыми войнами он несколько поправил свой пацифистский имидж, а то, что велись они не в интересах США, а в гуманитарных интересах абстрактного "мирового сообщества", помогло ему не рассориться с умеренными пацифистами. А поскольку серьёзной угрозы себе американцы тогда не видели, то и военные вопросы были на периферии выборов. И всё же без раскола в рядах республиканцев и ему вряд ли удалось бы победить на выборах 1992 -- тогда он получил лишь 43% голосов (45 миллионов), и без вмешательства Росса Перо с почти 19%, забранными в основном у республиканцев, шансы его были бы невелики. В 1996 он своё положение сильно улучшил, добившись 49%, но для этого ему пришлось ещё больше скорректировать свою позицию по множеству вопросов. Именно тогда его стали определять как "президента, направляемого опросами". И это поправение не осталось незамеченным -- база отвернулась и своё недовольство Клинтоном перенесла на Гора. Тот попытался восстановить отношения с базой левой риторикой -- и стал терять центр. Несмотря на молодость и неопытность Буша, тот умело воспользовался промахами, и ни антибушевский компромат, прибережённый до момента непосредственно перед голосованием, ни ошибки Буша (типа бессмысленной агитации в безнадёжно проигранной Калифорнии вместо Флориды и других колеблющихся штатов) уже не спасли Гора -- база ушла к Нейдеру, а центр не пришёл.

Но то были мирные времена, "отпуск от истории". В 2004 вопросы войны и мира становятся центральными. Парадоксально, но если бы война шла хуже, Буш бы выиграл наверняка -- американцы не доверяют демократам в этих вопросах. Но сейчас у многих есть ощущение, что худшее уже позади. А раз так -- можно присмотреться и к демократам. Лишь бы не напортили -- а так некоторая передышка не повредит.

Но при этом кандидат от демократов должен быть убедителен в военном плане -- поэтому первоначально фаворитами считались Либерман и Гепхардт -- они могли бы завоевать голоса центра. Однако это это сильно оттолкнуло базу -- и тогда Дин, заметив в базе сильные антивоенные настроения, решил повести кампанию на этом -- и тут же стал фаворитом классических демократов-пацифистов, а вместе с ними -- и лидером гонки. Клинтонисты были в ужасе -- кандидатура Дина означала бы катастрофический разгром партии не только на президентских, но и на выборах всех уровней. Попытались выдвинуть генерала Кларка -- несмотря на то, что ещё пару лет назад он был республиканцем и агитировал за Буша, несмотря на то, что слетел с должности при том же Клинтоне раньше срока (а на прощальный банкет демонстративно не явились очень многие из сослуживцев), несмотря на множество вопросов к его поведению во время боснийской и косовской операций -- он, по крайней мере, мог успокоить ястребиный центр. Но чтобы избежать тех же проблем, что были у Гепхардта и Либермана, ему нужно было понравиться и пацифистам. Когда Кларк это понял, он стал действовать -- и тут же в антивоенном пафосе переплюнул и Дина, растеряв всю свою военную харизму. Демократы совсем было впали в уныние -- но тут и всплыл Керри.

Шансы Керри сначала оценивали как невысокие. "Либеральный демократ-сенатор от Массачусетса" -- это не то, за что готовы голосовать, в отличие от "Консервативного республиканца-губернатора  Техаса". Именно поэтому Керри и начал кампанию справа. Он гневно осуждал Дина за легкомысленное отношение к войне, потрясал медалями, и напоминал всем, что он был во Вьетнаме, вставляя его порой даже в совершенно не относящиеся к делу вопросы. Когда не удавалось перевести речь на Вьетнам, он отделывался туманными, многословными, самопротиворечащими и скучными речами -- так что демократы ухитрились утвердить его кандидатуру, так, в общем, и не выяснив его позиции по основным темам.

Так что большая часть очевидных теперь недостатков Керри -- его помешательство на Вьетнаме, его широко осмеиваемое свойство занимать противоположные позиции порой в течение одной речи, его невнятность и напыщенность -- это и есть его достоинства, за которые он был номинирован. Не баг, а фича. Это то, благодаря чему он был приемлем и для непримиримо-пацифистских леволибералов, и для умеренных правых демократов и независимых. Но это поставило серьёзный вопрос -- как вести кампанию? Главное, что объединяло партию -- недовольство Бушем. Главное достоинство Керри -- небуш. Значит, надо всячески подогревать ненависть к Бушу, вести негативную кампанию, построенную на атаках. Но вести её явно от имени Керри тоже нельзя -- американцы не любят чисто негативных кампаний, возникает естественный вопрос -- а ты чем лучше, а что ты предлагаешь -- а ответов на такие вопросы надо тщательно избегать. Тогда негативную часть кампании переложили на финансируемые Соросом, Баффетом и другими левомиллиардерами формально независимые группы (moveon, ACT и т.п.) и традиционно дружественные СМИ, а в официальной кампании сосредоточиться на Вьетнаме.

Провал этой стратегии и стал сейчас очевидным -- но не стоит приписывать её создание скудоумию демократических политтехнологов -- это всё было многократно отточено и на массовых опросах, и на фокус-группах и углублённых интервью, над ней очень много работали. Буш ведь не мог атаковать службу Керри во Вьетнаме -- не столько даже из-за того, что сам там не был, сколько из-за МакКейна, которого и без того сдерживать удавалось с трудом. Основным контраргументом Буша было "та война закончилась тридцать лет назад, поговорим лучше о нынешних делах". А того, что против Керри выступит такое большое количество его бывших товарищей, как и того, что сотня тысяч долларов перевесит десятки миллионов moveon, демократы вряд ли могли предвидеть. Так что общая стратегия -- напирать на Вьетнам и на ностальгию по временам интернет-пузыря -- была весьма и весьма неглупой. Шансы на то, что республиканцы не сумеют этим воспользоваться, были. Собственно, даже сейчас республиканцы, ведя споры об экономике, не отвечают внятно на постоянные сравнения с 2000 годом. Стратегия демократов -- не самая лучшая, если рассматривать случай сферической партии в вакууме, но вполне неглупая в конкретной кампании-2004.

На настоящий момент демократы находятся в низшей точке (а республиканцы, соответственно, в высшей) с 20-х годов. Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса, Белый Дом, а также рекордное количество законодательных и исполнительных органов штатов. И это в условиях, когда силы примерно равны, когда разница в 5% на выборах даже уровня штата (не говоря о президентских) считается очень большой.

Причин у долгосрочного ослабления демократов много. Часто корни слабостей -- в успехах. К примеру, демократы практически полностью контролируют университеты (почти -- потому, что вынуждены делить своё влияние с ещё более левыми, всевозможными троцкистами и маоистами). Но это выдавливает консервативных гуманитариев в think tankи. В этой области явное превосходство у республиканцев. Но отдача от think tank'ов выше -- там нет "тенуры", а значит, меньше балласта. Результат -- интеллектуально республиканская партия намного сильнее, но при этом демократы продолжают думать о противниках как о дураках (ведь так говорят университетские профессора, они же не могут ошибаться!).

Доминирование (до середины 90-х -- практически монополия) демократов в СМИ -- тоже палка о двух концах. Республиканцы вынуждены прислушиваться к демократам: даже те, кто смотрит только Фокс, слушает только Раша, и читает только Нью-Йорк Пост, так или иначе получают дозу либеральных новостей через сообщения информагентств, транслируемые теми же Фоксом, радиостанциями, крутящими Раша, газетами. А ведь большинство правых всё-таки смотрит параллельно Фокс и СиЭнЭн, читает параллельно Пост и Таймс, слушает не только Раша, но и ЭнПиАр. Либеральные демократы же вполне успешно могут жить в своём коконе, не подозревая о том, что их взгляды -- не единственно возможные.

Но это всё долгосрочные причины. Характер же кампании-2004 определило именно то, что Демократическая партия внутренне крайне расколота. Левая, университетско-голливудско-уличная  составляющая (наиболее заметная, к головной боли стратегов) отличается крайней степенью нетолерантности по широкому кругу вопросов. С социальным консерватизмом значительной части демократов они считаться не желают, с иронической антиполиткорректностью молодёжи -- тоже, но главное -- они не умеют считаться с теми, кто всерьёз воспринимает войну. Конечно, часть групп, составляющих республиканскую партию, тоже не отличаются высокой толерантностью. Но республиканцы это за собой знают, а потому при умелом лидерстве преодолевают сравнительно легко (Буш-старший, отличный чиновник, был едва ли не самым слабым республиканским политиком прошлого века, оттого и пропустил раскол). А вот леволиберальная публика уверена в своей высочайшей толерантности и задумываться о вреде, наносимом своей партии, не желает. Таким образом, ничего, кроме единения на основе ненависти к Бушу, им не оставалось. И чем сильнее раскол -- тем яростнее приходится нападать на Буша: чтобы враг объединял, угроза должна быть очень сильной, а значит -- Буш должен изображаться фигурой, гораздо более опасной для Америки, чем Осама, Хаменеи и Ким Чен Ир вместе взятые.
[User Picture Icon]
From:azbukivedi
Date:September 21st, 2004 06:04 pm (UTC)
(Permanent Link)
Очень толково, спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:leonid_b
Date:September 21st, 2004 11:04 pm (UTC)
(Permanent Link)
Очень интересно и убедительно. Просто хочется цитировать. Это только для ЖЖ или Вы где-нибудь публикуетесь?
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:mtyukanov
Date:September 22nd, 2004 06:19 pm (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо. Нет, не публикуюсь. Я сейчас программистом работаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:_siberian_tiger
Date:October 18th, 2004 03:18 am (UTC)
(Permanent Link)
Дык программисты - самая умная в мире нация! ;-)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:hasid
Date:October 18th, 2004 03:05 am (UTC)
(Permanent Link)
Здорово!
Пишите в российские СМИ, тут толковых "американистов" не хватает...
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:_siberian_tiger
Date:October 18th, 2004 03:19 am (UTC)
(Permanent Link)
Очень интересно и правильно.

Есть еще один фактор - Нэйдер. Он угрожает демократам в меньшей степени, нежели Перо республиканцам в 92 году, но он все же им враг, причем смертельный.
(Reply) (Thread)