?

Log in

No account? Create an account
Jul. 24th, 2004 @ 11:32 am Ясно ведь прописано -- все ж таки газета
About this Entry
Leviathan
Tags: , , ,
На http://www.livejournal.com/users/dyak/180730.html?thread=1131770 по ходу дела выяснилось очередное расхождение между транскриптом выступления  (в данном случае -- Буша) и журналистским изложением такового. Случай не первый, не последний, обычно замечают это только когда дело касается AP или кого-нибудь еще из особо крупных -- на Рейтер и прочие бибсы уже обычно и внимания не обращают.

Но вот что занятно: на упрек bbb в том, что стоило бы сообщать о противоречии между журналистской версией и официальным транскриптом, dyak ответил: только один из них (источников) -- независимый. И еще в другом месте -- Пока есть два источника, я предпочитаю верить более независимому и незаинтересованному.

Это интересно. Я думал, что от ошибки приравнивания понятий "независимый" (что бы это ни значило) и "незаинтересованный" (а то и "объективный") читающая публика, уже давно должна была бы избавиться, но нет, фетишизация "независимости" живет и процветает, несмотря на интернет и постоянные разоблачения вранья этих самых "независимых источников".

Собственно, от аль-Гардиан особо многого и не стоит требовать -- газета откровенно партийная, по-английски не стесняющаяся своих предпочтений и своего bias. Но примечательно, что даже такая пресса зачастую оказывается более правдивой, чем практически совсем независимая бибса. Что и логично: Гардиан -- издание коммерческое, существует на деньги читателей, которым требуется определенный информационный продукт -- соответствующий, разумеется, их взглядам, но при этом не высасывающий информацию из пальца. Допустим spin, допустимы легкие искажения в духе этого случая, допустима, разумеется, фильтрация новостей, но напрямую придумывать уже нельзя. Это возможно либо для желтой прессы, либо для более независимой -- БиБиСи.

Во время штурма Багдада никто из СМИ не мог давать полной и внятной информации по понятным причинам. Но даже Фиск не додумался до того, чтобы в ответ на сообщения о появлении американцев в Багдаде прямо соврать, что, мол, съездил-проверил, никаких американцев там нет. Для этого надо было работать не на коммерческую, пусть и политизированную, Independent, а только на независимую бибсу. Только в независимой  прессе можно врать открыто и нагло, только там единственный критерий -- соответствие политическим взглядам редакции.

В самом деле, когда крупно попадаются коммерческие СМИ -- качественные TNR или NYT, или даже таблоид Mirror -- их тиражи падают, рекламодатели отворачиваются. Когда государственные СМИ в демократических странах начинают чересчур врать -- они рискуют вылететь с работы при смене правительства, так что они вынуждены корректировать свои пристрастия с учетом хотя бы основных парламентских групп. А БиБиСи угрожает очень немногое, только смена хартии. Но ведь возможность смены хартии и есть единственное ограничение ее независимости. Если бы бибса была действительно полностью (а не почти, как сейчас) независима -- она могла бы врать вообще без каких-либо ограничений. Деньги есть в любом случае, сместить руководство невозможно -- значит, будут говорить то и только то, что сочтет нужным начальство.

Для себя я сформулировал бы "из двух источников при прочих равных я предпочитаю более ответственный". Дополнительное удобство -- "ответственнность" предполагает "ответственен перед кем-либо", это помогает не забывать учитывать этого "кого-либо" и вносить соответствующие корректировки.

Хотя, конечно, критерий "ответственность" тоже годится лишь как один из факторов.
[User Picture Icon]
From:valchess
Date:July 25th, 2004 10:06 am (UTC)
(Permanent Link)
Т.е. Вы утверждаете, что освещение БиБиСи ближневосточных дел (с их известным - хотя на мой взгляд и не таким уж драматичным - перекосом в сторону палестинцев) определяется исключительно тем, что так нужно их начальству. Велело бы начальство (которое, кстати, недавно сменилось) иное - позиция корреспондентов изменилась бы (хоть на противоположную). Я правильно Вас понял? От себя скажу сразу: если Вы действительно так считаете, то Вы мало понимаете в том, как работает БиБиСи, да и не только оно.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:mtyukanov
Date:July 25th, 2004 11:12 am (UTC)
(Permanent Link)
Я не о ближневосточных делах, это частность. Хотя, пожалуй, наиболее выразительная.

Освещение определяется начальством -- да. От смены начальства сменится позиция корреспондентов -- нет. Корреспонденты -- люди, у них своя позиция. От начальства же зависит: а) кто будет корреспондентом, а кто -- нет; б) что пойдет новостью, а что попадет в корзину.

О перетряске руководства BBC я знаю. И, кстати, на мой взгляд после всей этой заварухи качество BBC несколько улучшилось.

Но ведь произошло это не само по себе. Произошло это потому, что BBC как раз не вполне независима. Только почти. А пересмотр хартии на носу. И свалить Блейра им пока не удалось. И общественное движение за отмену BBC-шного налога на телевизоры Блейру оказалось бы очень кстати, опять же Буковский там, то-се, так что правительство оказалось в этот момент сильнее.
(Reply) (Thread)
[User Picture Icon]
From:valchess
Date:July 26th, 2004 09:47 am (UTC)
(Permanent Link)
Вы почему-то ответили мне, не используя кнопку "reply to this" - в результате я узнал о факте Вашего ответа, только зайдя в Ваш журнал, т.е. случайно (мог бы и забыть). А по "reply to this" Ваш ответ был бы послан на мой email.

Мне изложение Вашей позиции кажется очень непоследовательным и противоречивым. Вы все время упираете на то, что "BBC как раз не вполне независима". От кого? От правительства? Но события последнего времени как раз говорят, что работой BBC именно правительство было недовольно, т.е. особой зависимости от правительства не наблюдается (кстати, любопытное замечание: "И свалить Блейра им пока не удалось." "Им" - это бибисистам? А что, у них была такая цель?) От местных "олигархов"? Коль скоро, BBC не частная, то получается, что от них есть полная независимость. Тогда от кого же? И как можно сделать ее полностью независимой? Изменением "хартии" (т.е. отменой теленалога)? Но ведь тогда появится зависимость от рекламодателей (т.е. от тех же "олигархов"). Впрочем, вероятность такого радикального изменения хартии очень невелика.

Далее. Вы упираете на "начальство", которое будто бы так управляет творческим составом, что новости намеренно искажаются. Что же это за такое нехорошее начальство и откуда оно взялось? И почему пострадавшие честные репортеры не протестуют - ведь это же ЧП, если некий важный честный репортаж "попадет в корзину"?

Перед тем, как ожидать Ваших ответов, выскажусь сам - на основе достаточно длительного (и ежедневного) потребления продукции BBC и отслеживания информации о ее внутренних процессах. Так вот, никакой конспирологии не вижу: и начальство, и журналисты BBC работают вполне согласованно и - что касается фактологии - качественно (собственно, трудно назвать, кто в мире работает с точки зрения журналистского профессионализма лучше). Фактические ошибки бывают, но непреднамеренно, и - конечно же! - "в корзину" ничего, связанного с новостями по идеологическим (а не по иным) соображениям начальства не идет.

Проблема BBC в том, что там за долгие годы сложилась left-wing (или, если угодно Guardian-like) корпоративно-идеологическая культура, которая себя и воспроизводит (и начальство, между прочим, не с неба падает, а вырастает, как правило, из творческих работников самой корпорации). В результате, интерпретация событий (особенно по некоторым темам) именно что biased. Удивительного здесь ничего нет: творческие работники вообще процентов на 80 (по моим ненаучным оценкам) склонны к некоторой левизне, и не только в Англии. Хотя, BBC - корпорация огромная, и там достаточно авторитетных сотрудников (в том числе и политобозревателей - взять хотя бы Andrew Neil), кто имеет "правую" репутацию.

Позволю себе также сослаться на два моих давних постинга о BBC:

http://www.livejournal.com/~valchess/5618.html
http://www.livejournal.com/~valchess/12257.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:mtyukanov
Date:July 27th, 2004 11:31 am (UTC)
(Permanent Link)
(Прошу прощения за ответ не в треде)

О степени независимости бибиси. Представим себе, что хартия была бы непересматриваема вообще. Уволился бы тогда Дайк? Озаботилось ли бы руководство BBC тем, что на взгляд публики происходит dumbing down? Ведь другие СМИ указывали на проблемы уже давно. Но только запуск механизма Charter Review привел к реальным изменениям.

Иными словами, именно то, что БиБиСи не вполне независима (хартия пересматривается приблизительно раз в десять лет), и приводит к тому, что действуют какие-никакие, но механизмы контроля качества.

Свалить Блейра -- да, хотели. В союзе с Гордоном Брауном. Сговор? Вряд ли, хотя возможно. Но возможно и проще -- разонравился Блейр, альтернатива очевидна.

О руководстве компании и конспирологии: никаких заговоров. Какой может быть заговор в том, что у компании есть руководство? И руководство определяет, кто именно станет начальником бюро в какой стране. Скажем, Стил. А начальник бюро определяет, с какими именно журналистами работать, скаже, будет ли продолжать работать Абу Шамала.

Решение уволить Килрой-Силка тоже принимали конкретные люди в руководстве компании. И никаких заговоров. Захотели -- уволили, их право. Это нормально. Конечно, не очень прилично увольнять за такие вещи, как оп-ед в чужой газете, не имеющий отношения к собственной компании, но -- хозяин-барин.

В корзину идет по определению процентов 90 новостей. Передачи не резиновые. И что именно пойдет, в каком порядке -- забота программного директора. А вот по каким соображениям, и как тут отделять идеологию от неидеологии...

Собственно, это очень хорошо видно по индивидуальным случаям. Гиллиган ведь работал когда-то на Телеграф, а теперь -- на Спектейтор. Но репортаж о том, что "никаких американцев в Багдаде нет" он сделал для БиБиСи. И после этого в БиБиСи ему доверили готовить репортаж о досье.

Это, кстати, и насчет врожденной левизны творческих работников. Как-то существуют и Телеграф, и Таймс, и Спектейтор. И журналисты, переходящие из Телеграф в Гардиан и обратно.

Так что определяет, какое именно направление будет у того или иного СМИ, именно редакция. И это нормально. Ненормально то, о чем я и писал в самом начале -- что сама редакция в случае BBC, NPR, RF/RFE почти ни перед кем не отвечает. Только то, что не отвечает "почти", а не полностью, их и спасает. Т.е., "независимое" не есть положительная характеристика для СМИ. Скорее уж отрицательная.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:valchess
Date:July 28th, 2004 11:13 am (UTC)

Часть 1

(Permanent Link)
Есть опасность увязнуть в частностях, но все же попробую ответить на Ваши замечания конкретно.

В корзину идет по определению процентов 90 новостей. Передачи не резиновые. И что именно пойдет, в каком порядке -- забота программного директора. А вот по каким соображениям, и как тут отделять идеологию от неидеологии...

Конечно, многое идет в корзину, и по разным причинам. Однако, отправить туда репортаж на важную тему - это скандал, который неминуемо получит огласку. Делать это регулярно в здешних условиях - просто невозможно.

Собственно, это очень хорошо видно по индивидуальным случаям. Гиллиган ведь работал когда-то на Телеграф, а теперь -- на Спектейтор. Но репортаж о том, что "никаких американцев в Багдаде нет" он сделал для БиБиСи. И после этого в БиБиСи ему доверили готовить репортаж о досье.

Да, история известная (ее в Америке особенно раздули): с репортажем по BBC World Service из Багдада Гиллиган по каким-то причинам опростоволосился. Вы, как я понимаю, утверждаете, что таким образом он заработал доверие начальства, и только "после этого в БиБиСи ему доверили готовить репортаж о досье". А до того, значит, не доверяли (работать на BBC вообще или над особо ответственными темами?). Так вот: Гиллиган работал Defence and Diplomatic Correspondent на ведущей (и самой престижной на всем BBC) политической радиопрограмме Today аж с 1999 г. и за это время вполне успел прославиться рядом громких и неудобных для правительства материалов. И репутацию человека очень малоуправляемого тоже заработал. "Готовить репортаж о досье" ему не просто никто не "доверял": он это делал в обычном для журналистов BBC режиме - т.е. полностью самостоятельно. Начальство (которое по-Вашему следит за каждой строчкой и чуть что не так - в корзину) было вообще не в курсе, вплоть до выдачи в эфир, за что и было судьей лордом Хаттоном осуждено (точнее, говорилось именно о практике редакционной бесконтрольности). Не говоря о том, что журналисты имеют право не раскрывать имен своих информаторов этому самому начальству (что в истории с "досье" и имело место). Так что никакого коварного замысла "начальства" с поиском лояльного исполнителя, как Вы это подаете, в принципе не было. И быть не могло, ибо того контроля, о котором Вы говорите, просто не существует - это Вам не российские телеканалы.

Свалить Блейра -- да, хотели. В союзе с Гордоном Брауном.

Тема 'Блэр - Браун' - любимая в английских СМИ и возникает часто. Однако, то, что руководители BBC хотели "свалить Блэра в союзе с Брауном" - это новость. И сенсационная. Это Ваше собственное заключение или у Вас есть ссылка на источник? Раскройте и мы оценим степень маргинальности этого источника.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:valchess
Date:July 28th, 2004 11:16 am (UTC)

Часть 2

(Permanent Link)
Решение уволить Килрой-Силка тоже принимали конкретные люди в руководстве компании. И никаких заговоров. Захотели -- уволили, их право. Это нормально. Конечно, не очень прилично увольнять за такие вещи

Это частный вопрос. Это решение - дань политкорректности либерального мышления плюс желанию избавиться, наконец, от слишком долго идущего шоу. А какие здесь еще могут быть далеко идущие мотивы? Шоу это, между прочим, "правым" никогда не было.

О степени независимости бибиси. Представим себе, что хартия была бы непересматриваема вообще. Уволился бы тогда Дайк? Озаботилось ли бы руководство BBC тем, что на взгляд публики происходит dumbing down? Ведь другие СМИ указывали на проблемы уже давно. Но только запуск механизма Charter Review привел к реальным изменениям.

Ваши все повторяющиеся сентенции о "независимости бибиси" ("Только в независимой прессе можно врать открыто и нагло") мне, честно говоря, не совсем понятны. Альтернатива-то какая? Тем более, что формально BBC отвечает перед "BOARD OF GOVERNORS", имеющих весьма широкие полномочия. Думаю, что Дайк уволился бы в любом случае, ибо это был вопрос его репутации. Что касается dumbing down, то по мнению "публики", все без исключения английские СМИ (в том числе и те "другие", что указывают на чужие проблемы) в этом преуспевают. Да, BBC озабочено тем, чтобы сохранить идущий ему телевизионный налог. Замечу, однако, что BBC World Service, который Вы, судя по всему, смотрите (и репортажи Гиллигана из Ирака были именно там) финансируется из иного источника (цитирую:"BBC World Service is a public service funded by the UK Foreign and Commonwealth Office.It is financed separately from the UK licence fee"), так что по идее должен быть более зависим от правительства. В том-то, однако, и дело, что не так здесь журналистика устроена.

Это, кстати, и насчет врожденной левизны творческих работников. Как-то существуют и Телеграф, и Таймс, и Спектейтор. И журналисты, переходящие из Телеграф в Гардиан и обратно.

Понимаю: Вы хотите сказать, что у самих журналистов особых убеждений нет, и они в своих писаниях следуют указаниям "начальства". А я еще раз повторю: не так здесь журналистика устроена! И переходы политических журналистов (а не, к примеру, кинокритиков) "из Телеграф в Гардиан и обратно" исключительно редки. Собственно, буду благодарен, если приведете хотя бы один конкретный пример.

Собственно, о чем мы спорим? Не о том, что BBC - образец беспристрастности; очевидно, что есть определенный left-wing bias, особенно при освещении некоторых тем. Что печально. Правда, покажите мне совершенно идеологически беспристрастное эфирное СМИ (взять хотя бы Америку: и CNN, и Fox - по моим отрывочным впечатлениям идеологизированы больше, чем BBC). Главный пункт разногласий: я утверждаю, что при всех своих идеологических предпочтениях, сотрудники BBC работают профессионально и - в рамках некоторых разумных ограничений - свободно, без страха перед диктующим "начальством" и "корзиной". И вообще: проблема исторически сложившейся корпоративной идеологической культуры сложнее, чем злая воля кем-то будто бы управляемых (или никем не управляемых?) начальников-заговорщиков. Так что не стоит упрощать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:nurzhik
Date:July 28th, 2004 06:47 pm (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но..

(Permanent Link)
Мне кажется, что пример с FoxTV и CNN - не удачен. Первое - это всем известный рупор республиканцев. Я смотрел этот канал на протяжении нескольких лет - это американское ЦТ, если не хуже. А CNN - это уже кабельное ТВ, часть огромной медиаимперии, и, естественно, политика на канале занимает не последнее место. Лучше сравнивать а "американскими аналогами" BBC - ABC или CBS.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:valchess
Date:July 29th, 2004 02:27 am (UTC)

Re: Извините, что вмешиваюсь, но..

(Permanent Link)
Просто с работой FoxTV ("всем известный рупор республиканцев" - именно; однако, республиканская партия не является владельцем Fox, поэтому что это доказывает? Что частные каналы еще хуже в смысле ангажированности?) и CNN я более-менее знаком, а с ABC и CBS - практически нет. Впрочем, насколько я знаю, с точки зрения "беспристрастности" и к ним есть большие претензии. Мне, кстати, не совсем понятно, почему вы их называете "американскими аналогами". Если Вы сможете сравнить их с BBC, то я лично буду благодарен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture Icon]
From:nurzhik
Date:July 29th, 2004 12:53 pm (UTC)
(Permanent Link)
АВС в начале 90-х ретранслировало РТР, кажется.

Я сравнил их с ВВС только лишь потому, что это - 1) public broadcasting и 2) каналы, стоящие у истоков телевидения вообще. Они первыми ввели многое из того, без чего теперь немыслимо качественное ТВ в любой цивилизованной стране мира, например, предвыборные теледебаты.

Что же касается "ангажированности" этих каналов, то Вы сами указывали на "левизну" политобозревателей Корпорации. От этого никуда не денешься, все мы люди.
(Reply) (Parent) (Thread)