Mike Tyukanov (mtyukanov) wrote,
Mike Tyukanov
mtyukanov

Categories:

Ясно ведь прописано -- все ж таки газета

На http://www.livejournal.com/users/dyak/180730.html?thread=1131770 по ходу дела выяснилось очередное расхождение между транскриптом выступления  (в данном случае -- Буша) и журналистским изложением такового. Случай не первый, не последний, обычно замечают это только когда дело касается AP или кого-нибудь еще из особо крупных -- на Рейтер и прочие бибсы уже обычно и внимания не обращают.

Но вот что занятно: на упрек bbb в том, что стоило бы сообщать о противоречии между журналистской версией и официальным транскриптом, dyak ответил: только один из них (источников) -- независимый. И еще в другом месте -- Пока есть два источника, я предпочитаю верить более независимому и незаинтересованному.

Это интересно. Я думал, что от ошибки приравнивания понятий "независимый" (что бы это ни значило) и "незаинтересованный" (а то и "объективный") читающая публика, уже давно должна была бы избавиться, но нет, фетишизация "независимости" живет и процветает, несмотря на интернет и постоянные разоблачения вранья этих самых "независимых источников".

Собственно, от аль-Гардиан особо многого и не стоит требовать -- газета откровенно партийная, по-английски не стесняющаяся своих предпочтений и своего bias. Но примечательно, что даже такая пресса зачастую оказывается более правдивой, чем практически совсем независимая бибса. Что и логично: Гардиан -- издание коммерческое, существует на деньги читателей, которым требуется определенный информационный продукт -- соответствующий, разумеется, их взглядам, но при этом не высасывающий информацию из пальца. Допустим spin, допустимы легкие искажения в духе этого случая, допустима, разумеется, фильтрация новостей, но напрямую придумывать уже нельзя. Это возможно либо для желтой прессы, либо для более независимой -- БиБиСи.

Во время штурма Багдада никто из СМИ не мог давать полной и внятной информации по понятным причинам. Но даже Фиск не додумался до того, чтобы в ответ на сообщения о появлении американцев в Багдаде прямо соврать, что, мол, съездил-проверил, никаких американцев там нет. Для этого надо было работать не на коммерческую, пусть и политизированную, Independent, а только на независимую бибсу. Только в независимой  прессе можно врать открыто и нагло, только там единственный критерий -- соответствие политическим взглядам редакции.

В самом деле, когда крупно попадаются коммерческие СМИ -- качественные TNR или NYT, или даже таблоид Mirror -- их тиражи падают, рекламодатели отворачиваются. Когда государственные СМИ в демократических странах начинают чересчур врать -- они рискуют вылететь с работы при смене правительства, так что они вынуждены корректировать свои пристрастия с учетом хотя бы основных парламентских групп. А БиБиСи угрожает очень немногое, только смена хартии. Но ведь возможность смены хартии и есть единственное ограничение ее независимости. Если бы бибса была действительно полностью (а не почти, как сейчас) независима -- она могла бы врать вообще без каких-либо ограничений. Деньги есть в любом случае, сместить руководство невозможно -- значит, будут говорить то и только то, что сочтет нужным начальство.

Для себя я сформулировал бы "из двух источников при прочих равных я предпочитаю более ответственный". Дополнительное удобство -- "ответственнность" предполагает "ответственен перед кем-либо", это помогает не забывать учитывать этого "кого-либо" и вносить соответствующие корректировки.

Хотя, конечно, критерий "ответственность" тоже годится лишь как один из факторов.
Tags: media, misc, politics, world
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments